Moral individual y necesidad colectiva ¿un falso conflicto?

Voy a retomar una idea que dejaba ND en su anterior post, cuando nos hablaba de la vida de Koestler, el autor elegido este mes. Nos hablaba de Koestler como "un hombre que encontró en el comunismo una dialéctica que le permitía obtener respuestas y un esquema del mundo simplificado y entendible..., aunque estaba siempre preguntándose por todo y siempre insatisfecho”. Y luego citaba al biógrafo, cuando habla que a lo largo de su vida se interrogó “ sobre el conflicto entre las necesidades colectivas y la moral individual, a menudo resumidas en la batalla entre el fin y los medios”. Yo voy a recoger una muestra de este conflicto, tal y como aparece en el libro.

En un momento del interrogatorio que Rubachov sufre a manos de Gletkin, éste le dice:

- La experiencia enseña... que hay que dar a las masas una explicación sencilla y fácilmente inteligible de todos los fenómenos difíciles y complejos...”

Aquí tenemos la primera parte del conflicto, la que nos habla de las necesidades colectivas. El mensaje sencillo y fácilmente inteligible tiene el valor de la eficacia. Debemos dirigirnos a muchas personas, cuyo nivel de entendimiento y conocimiento es muy dispar, para lo que hay que acostumbrar el mensaje al mínimo común comprensible. El mensaje debe llegar a todos, debe tranquilizar, debe satisfacer con una única respuesta muchas preguntas. Es evidente que el mensaje debe ser básico, corto y genérico.

Y sin embargo, lo cortés no quita lo valiente. Pondré como ejemplo la información meteorológica. Al final, el mensaje sencillo es el resumen “lloverá, hará sol, soplará el viento”. El mensaje simple satisface la necesidad básica de conocimiento y el interés práctico por el futuro. Pero si ves los espacios de televisión dedicados al tiempo, entonces ves cómo se aborda el asunto con mucha más complejidad, y no se renuncia a dar toda una serie de explicaciones que, en realidad, aportan poco al mensaje final que se quiere colocar sobre el tiempo que hará mañana. Ahí tenemos el frente anticiclónico, las líneas isobáricas, las mediciones de los vientos, las imágenes de los satélites. Es fascinante, porque el 90% de las personas no sabrían decir exactamente qué es un frente de bajas presiones, pero tienen la información a disposición.

Algo más cercano a la recomendación es la prescripción médica. "Tome esto y se curará la tos" le dice al paciente. Es un mensaje simple. Pero esto no impide que en el prospecto del medicamento estén descritos los componentes, las indicaciones y contraindicaciones, el modo de conservación, la fecha de caducidad, las instrucciones de empleo, el precio y hasta el enclave de la fábrica y el laboratorio.

Donde yo quiero llegar es a que el mal no está en simplificar la información, sino en hurtar el detalle con fines inconfesables. En el límite, todos los asuntos de la vida son complejos, y explorarlos, explicarlos y conocer las claves de un fenómeno depende de la disponibilidad de la información, de la curiosidad y el ánimo de aprenderla, y de la voluntad de proporcionarla. Quiero decir que en sí misma, la satisfacción de las necesidades colectivas no dependen de lo grande o ignorante que sea el colectivo, al menos en el caso de la necesidad de información, que es de lo que habla Gletkin.

Para ilustrar la segunda parte del conflicto, seguimos a Gletkin en el interrogatorio, unos párrafos más adelante:

- Si se dijera a la gente de mi pueblo... que ellos siguen siendo torpes y atrasados... no se conseguiría nada. En cambio, si se les dice que son héroes del trabajo, que su rendimiento es superior al de los yanquis, y que todo lo malo es por culpa de los demonios y los saboteadores, esto ya les impresiona. La verdad es lo que es útil a la Humanidad; la mentira, lo que es nocivo.

La dialéctica es perversa, y mucho. Porque justifica una elección moral, individual, gracias a unas necesidades colectivas que pueden ser reales (la motivación en el trabajo lo es). El carcelero hace un cóctel siniestro y se rinde al dios del pragmatismo, de la practicidad, de la utilidad. Pero hay una trampa, naturalmente, y Koestler nos la deja ver. Y es que la mentira no es una necesidad colectiva, no hay tal conflicto, o no al menos en los términos que nos propone Gletkin. El medio que se utilice puede ser otro para satisfacer el fin, o dicho de otra forma, cabe preguntarse qué fines reales persigue la mentira como medio. La confusión es pasmosa y la simplificación intelectual es estremecedora.

El libro creo que nos explica que no hay que perder el tiempo en combatir esta dialéctica siniestra desde la moral o desde la lógica. Creo que Koestler nos propone que ir al terreno de la propia utilidad, ésa misma que, siendo legítima, los ideólogos de las masas convierten en indecente. Porque si la verdad es lo que es útil a la Humanidad ¿Quién decide lo que es útil? ¿Esa utilidad es universal o deja fuera a alguien, exige que se sacrifique a alguien? Y aquí está la pregunta más útil que Koestler nos deja con maestría: ¿Cómo estás seguro de que ese alguien no serás mañana tú?