Justos, buenos y perfectos

Después del fantástico post de ND relacionando con ojo de lince a Galdós y a Kafka, centrándose en esa parte de Doña Perfecta que trata de la incomprensión entre los hombres, me ha apetecido seguir un poco en esa línea y, aprovechando que este mes se conmemora el centenario de Albert Camus, voy a hablar de lo mucho que me ha recordado Doña Perfecta a Los Justos desde el punto de vista de la denuncia de cualquier tipo de violencia.

 

No resulta sorprendente que ciertos sentimientos humanos, como el odio y el ansia de justicia, sean tan universales que acerquen más de lo que a primera vista pueda parecer a un pueblo de la Castilla más profunda y a la Rusia zarista, tampoco nos resulta extraño a nadie que los extremos se acaben tocando cuando se ha decidido de manera firme que el fin debe justificar los medios. Así, nos encontramos con dos grupos de conspiradores que hacen de su vida una herramienta para conseguir lo que para ellos es un ideal de justicia.

 

Si en Doña perfecta vemos a un grupo de personas profundamente reaccionarias, que están profundamente convencidas de que su mundo no debe cambiar, en Los Justos nos encontramos con todo lo contrario, un grupo terrorista revolucionario convencido de que el mundo debe ser diferente, y en ambos casos vemos como en aras de lo que ellos consideran que es justo y bueno se llegan a autoproclamar jueces de la sociedad. Sin embargo, la realidad es que son dos caras de la misma moneda, porque nadie les podría nunca convencer de que sus motivos están equivocados, de que en el fondo de sus actos lo que reside es la maldad. Tanto que algunos de los personajes de ambos libros sólo van a encontrar liberación en el castigo y en el remordimiento.

 

Pero antes de llegar a ello vemos un proceso que pasa por la deshumanización de la victima, que antes es enemigo que persona, motivo que llega a justificar que le puedan privar hasta de su derecho a la vida, que queda supeditado a un bien que ellos mismos sitúan por encima. Para Doña Perfecta llega un momento en el que su sobrino “no es su sobrino, es la nación oficial, es esa segunda nación compuesta de los perdidos que mandan en Madrid”; de la misma forma que el archiduque es para los terroristas sólo un símbolo de la opresión, algo que Camus trata de resaltar cuando habla de su carne y de su sangre tras el atentado, de forma que lo hace humano frente al asesino que, como consecuencia de sus crímenes, ha perdido gran parte de su humanidad.

 

Esto me parece de lo más interesante, entrar en las consecuencias que en el propio verdugo tienen sus acciones, como su falta de empatía y su falta de amor por las personas contrasta con su amor por una sociedad idealizada (aunque hay otras motivaciones mucho más egoístas en el caso de Doña Perfecta). Porque como escribe Camus “quien ama verdaderamente la justicia no tiene derecho al amor” y en efecto, no hay amor verdadero en sus actos, como mucho una falsa sensación de amor disfrazada de idealismo religioso o socialista, lo mismo da llegado el caso. Pero sobre todo lo que no hay es justicia, una palabra que cuanto más se pronuncia más se desgasta, y ellos lo saben, haciendo que su vida sea una tortura hueca.

 

Es también reseñable que en ambos libros los autores tratan de hablar de los acontecimientos como espectadores imparciales, consiguiéndolo sólo en parte, porque para mí queda claro que, aunque sea de manera muy sutil, Galdós se posiciona del lado de la víctima y Camus del de los verdugos, que en ambos casos parecen ser los buenos, o al menos los menos malos. Y es que ese es el fondo de la cuestión, todos nos creemos justos, buenos y mucho menos imperfectos de lo que estamos dispuestos a admitir en el fondo de nuestros corazones.

 

Para desmentirnos están los hechos.