En defensa de un cretino

Para empezar con esta encendida defensa de Ignacio Abel hay que empezar mandando al infierno de las paradojas temporales al mismísimo AMM por recrear un personaje imposible; no porque esté mal descrito, que no lo está, sino porque no existía en los años 30; podemos pensar en lo lejano que fue aquello pero el nazismo lo cambió todo y seguimos viviendo sus consecuencias (en la medida en la que hicieron lo que hasta entonces era inconcebible apoyándose de forma perversa en ideas que sí lo eran), cuando le decía a mis alumnos que Baroja creía en la eugenesia se espeluznaban (después de que les explicara qué es la eugenesia, ofcors), pero es que no es lo mismo creer en la eugenesia -o en la pureza racial, o en la patria- antes de HhHH que después… Ignacio Abel es un socialdemócrata y la socialdemocracia es posterior a la 2ªGM.

Ignacio Abel es un comprometido con el proyecto que mucha gente de hoy cree, erróneamente, que fue la república (ojo, no digo que unos pocos no intentaran lo que él decía –pero eran los menos- y mucho menos sirva esto de disculpa para el golpe de la extrema derecha, menos aún con lo que hizo durante y, sobre todo, después de la guerra) o al menos su resultado y por eso salen tanto frases grandilocuentes de Negrín (difícilmente atribuibles a él así, todas juntas) que reniegan de la eugenesia y afirman que todo es cuestión de educación y buenos alimentos, habla de igualdad de oportunidades, de esfuerzo, etc, etc…

La cuestión, y aquí empieza la encendida defensa es que los reformistas son siempre las primeras víctimas de los revolucionarios. Queremos héroes en las novelas, en La noche de los tiempos no hay héroes (podría citaros unos cuantos tostones de crítica que hablan de la desaparición del héroe en la novela actual) lo que hay un señor pusilánime en un momento turbio (eso es lo que lo convierte desde la política en tal pusilánime) que se enamora perdidamente por una vez en su vida y eso lo lleva a dejarlo todo, incluso a su hija, que es la única a la que de verdad quiere. Matan a Rossman y se juega la vida mientras lo busca, aunque no sepa aún que se está jugando la vida... Y entonces lo detiene y todo queda claro, ve que los asesinatos son aleatorios, que el Madrid resistente se ha convertido en un disparate ¿Debe quedarse a defender el disparate? ¿Debe volver tras Judith pata defender ese disparate que era Madrid? ¿En serio?

No hay que confundir el sentido común con la cobardía; si él creyera en la causa todo sería distinto, pero no es SU causa sino un Madrid revolucionario de barrios tomados por distintas facciones absolutamente independientes a los que el gobierno legal recuerda una y mil veces que los únicos que pueden tener policía, detener gente y cárceles son ellos desde el gobierno... Pero esa NO es su causa, eso es un disparate indefendible.

¿Qué es lo que lo convierte en un cretino? Todo lo demás, que deteste a su familia aunque esta lo acoja a pesar de todo, que no vea lo que está pasando porque está cegado por su pasión por Judith, que huya de su familia (y del drama que vive, con Adela y su intento de suicidio, del nacimiento de Miguel cuando se va a Alemania) pero no que no se vuelva tras Judith, que lo ha abandonado… y, sobre todo, lo que lo convierte en un cretino (y en una rata) es que no le abra la puerta a su cuñado cuando ya tiene claro que no es su guerra y que no lo haga por incomodidad, por si lo retrasa, y no por miedo, como él mismo confiesa.

Es un cretino por su vida personal (aunque hay cientos de héroes con mujeres que les aburren y familias que detestan, a los que admiramos precisamente porque lo dejan todo por amor, porque no ven lo que les rodea por la ceguera de su pasión) pero no por su devenir político. Aquello era un disparate, no sé vosotros, pero yo a ese barco no me subiría tampoco; lucharía por lo que pienso, pero no por una revolución enloquecida en la que, para los revolucionarios de pro, soy peor que el peor de los enemigos.